Eskerrak aipatzen gaituzten artikulu buruetan;eskerrak gure mapa ikusten ahal den jatetxeetan.
Mundu guztia arrotza da ene herrian.
(Ruper Ordorika: Ene herrian)
Los vascos andamos peces en materia de sumas y multiplicaciones, pero cuando se trata de restar o dividir nos quedamos solos. Y así nos va, añado, mientras no sé si reírme o llorar a lágrima viva ante la penúltima excusa para que nos pongamos a uno u otro lado de la raya. ¿Cómo debe llamarse la selección vasca de fútbol?
Prometo que cuando esta mañana Loreto me ha dado la primera noticia sobre el asunto, he pensado mal sin acertar que se trataba de una polémica de diseño made in Vocento, pero luego Ricardo Ibarra, citando al senador Anasagasti, me ha sacado de mi prejuicio. Menudo problemón: ¿Euskadi o Euskal Herria?
Por lo que a mí respecta, hace tiempo que le perdí el miedo a las palabras. No creo que me cacéis -como a Sobera el otro día en Date el bote- diciendo guitarra estatal allá donde hasta Telesforo Monzón hubiera dicho guitarra española. Euskadi, Euskal Herria, País Vasco, ¿Qué más da? ¿Acaso no sabemos todos de qué estamos hablando? ¡Cuánto me huele a complejo de legitimidad de origen mal digerido!
Si hay que proponer una alternativa, anoto la opción que nos dio hace veinte años en clase de Historia de la facultad de periodismo Joseba Agirreazkuenaga. Según él, la denominación más correcta para este trocito del mapa que pisamos sería Vasconia. Claro que ahí compramos otra disputa: ¿no sería más vasco Baskonia, con b y con k? Sólo lo apunto. No me pronuncio.
Decididamente, voy a aparcar todas las tentaciones literarias de Kike Martín y de Noe, y me voy a tirar en sarra a leer La patria del gol, de mi querido colega Dani Gómez Amat. ¿Qué patria? ¿Esta o esa? Ahí tampoco entro, que ya me he pillado los dedos las veces suficientes...
86 comentarios:
Uno de tus adorados testulistos, no de los tuyos tuyos sino de los que oyes para cargar de colesterol el cocidito, dijo un día que el invento de Euskal Herria era una forma de meter a la ETA en el nombre. Me explico. En grabados antiguos se veía Euskalerria todo junto, sin demasiados problemas ortográficos, ni Ces, ni Haches, pero resulta que la letra griega ETA en mayúsculas se escribe H, así que ya estaba hecha la jugada, y en esos turbulentos años 70 y de una tacada conseguimos meter a la ETA en el nombre, porque Euskadi sonaba demasiado a "sitio plantado de hij*s del Sol EgUZK-a-DI" según las reminiscencias sabinianas. Toma ya!
Por mí como si se llaman MICALVESVE "millonarios en calzoncillos vestidos de verde". Menudo negocio tienen montado con esto de las selecciones...
Me remito a lo que dijo en su día Euskaltzaindia sobre el asunto. Punto .
El libro es una tentación de las gordas.
Bueno, esta bien esas dudas de elección porque es lo de siempre, aún no nos ponemos de acuerdo ni cuántos somos ni cómo llamarmos ni si tenemos tres o dos lenguas..
Yo propondría otro: Bask AROA.
(las iniciales de Athletic,Real, Osasuna y Alavés)
¿y por qué no?.
Con tal de que metan goles........
Nada, nada, aqui una aportacion Gipuzkoana que cree que deberia llamarse, tomando el camino abierto por javi con los de (B/V)as(K/C)onia
Deberia llamarse Bardulia, por lo de "Fidelissima Bardulia Nuncam Superata" que pone en el escudo
NaCl U2 Yo!
Voy a dar una patada a la prosa. O sea, que voy a ser telegráfico.
Euskadi:
Creo que es la palabra oficial, pero a mí nunca me ha gustado. Porque, o asumimos el neologismo sabiniano o lo obviamos. No se debe estar 'a medias tintas'. Porque, en lugar de 'Euskadi', ¿porqué no 'Euzcadi'?
No. Arana dijo 'Euzkadi'. Lo tomamos o lo dejamos.
¡Ojo, ironía!: ¿Y si en la ikurriña cambiamos el rojo por el fucsia para que quede más cool?Además, 'Euskadi' hoy en día hace referencia a 'las 3 provincias'.
País Vasco:
¿PV español?, ¿PV francés? Demasiado matiz y demasiadas explicaciones.
Yo me quedo con Euskal Herria, Euskalerria, Eskualherria,..., depende del territorio.
Y también me quedo con Vasconia (con 'V', porque no decimos 'bascos/as'), en castellano.
En definitiva, Euskal Herria, Vasconia y como se diga en francés(¡quecaroooo!) porque en esas definiciones no se exluye a ningún territorio.
Abrazos muchos.
On dit:
Le Pays Basque.
(Igual al poner Basque, con B se supone que es Euskal Herria ;).
El término tendría que reflejar más que 3 provincias y más que dos idiomas.
Quecaro: tengo entendido que esa expresión francesa se refiere a "todo el entorno culturalmente vasco". Vamos, que para ellos, como políticamente no hay ninguna realidad física admitida, ni siquiera autonómica, aplican lo de Pays Basque a su lado de la muga, al otro... ¿Es así?
Si ponen baskonia igual metían más canastas, digo goles. Ojo que el TAu iba a poner demanda por lo ciminal con lo de BAskonia.
Yo propongo recurrir al esperanto, o al mensajeo SMS (SKDI) para conseguyir una palabra que e suene extraña hasta para los practicantes. Y aquí paz y después un vino.
Sí, JaviD .
Le Pays Basque, en realidad querían tener un departamente propio, me parece que estaban en ello .
Pero pertenecen a Pyrénees Atlantiques.
Creo que es más universal la palabra Vasco (nia) o Basque , pero Eusk va en relación al idioma..no?
Y son tres idiomas.
Por partes:
Voy a ser muy duro, pero creo que no es para menos y mas aun cuando se vuelven a repetir ciertos comentarios. Hasta la zona testicular esta uno de tener que oir que el cambio de nombre esta hecho por: Radicales, batasunos, etc ... Basta ya de descalificar, difamar y de tergiversar constantemente. Esto no es mas que lo que ha pedido la mayoria (¿no somos democratas?) y los propios implicados e interesados, que no son otros que los deportistas. Y lo que es totalmente inasumible es que venga el politico de turno a decirle a un deportista como, cuando, y en que condiciones va a hacer deporte. Evidentemente esto va por Anasagasti que no solo es la segunda vez que carga contra los deportistas ( Recordemos lo que dijo de "Tiko" el año pasado) sino que vuelve a mentir y a tratar de engañar al decir que es esto que responde a las intenciones de Batasuna. Es el colmo tener que ver como desde casa tengamos nos tiran piedras al tejado.
Y en segundo lugar la argumentacion para el cambio de nombre. Es un cambio logico. Primero por ser con el que se siente representado la mayoria (incluidos jugadores). pero analicemos un poco la situacion, en la hipotetica situacion de tener nuestra estado propio como creeis que se llamaria? Euskadi? Euskal Herria? Yo creo que lo logico es que la seleccion se llame por el mismo nombre que el estado que representa, y en este caso yo me quedo y creo (puede que me equivoque) que la mayoria optaria tambien por Euskal Herria.
De acuerdo contigo Ashet, pero si el deporte (futbol) fuera un hecho aislado en la sociedad, lo netendería.Pero el futbol no lo es.
Garcias al Mundial de futbol a Franco le dió una tromboflebitis.
En serio, creo que el futbol es un reflejo más de la sociedad(política, cultural,socio....lo que sea)
Sí, de acuerdo también es empezar la casa por el tejado.
¿cómo llamar a la seleción si no hay estado ?
¿qué lío, no?
y.¿cómo llamar al estado si no hay territorio?
Habrá que seguir imaginando ;)
Un saludo.
Quecaro va de inocente... pero hace unas preguntas envenenadas...
>>>¿cómo llamar a la selección si no hay estado ?
>>>y ¿cómo llamar al estado si no hay territorio?
Más que envenenadas son explosivas, pero como a mi no me gustan los toros no voy a entrar al trapo... se lo dejo a JD. Al fin y al cabo, si peleas puedes tener una muerte muy digna.
Jeje, eso de echarle la culpa a Vocento...
Actualmente, sólo representa a Euskadi (o con z, como queráis) puesto que los navarros tienen sus propia selección y los citoyens du Pays Basque no viven con especial énfasis este partido (seamos sinceros).
El caso navarro es singular y peculiar. Muchos se implican con Euskadi y muchísimos con Navarra.
A mí no me parece correcto representar a 7 territorios cuando SIEMPRE se juega en la capital de uno de ellos con jugadores, en un 90% de tres de ellos.
PD: ¿llevarán este año al vasco-francés de turno?
PD2: bardulia no a los "territorios al norte de Burgos de Castilla"???Sería un término un poco invasivo!! ;-)
Vosotr@s preocupaos por todo... y os saldrá una úlcera
Dos cosas:
1.- Que ya me extrañaba que Ashet no mencionara a Anasagasti ;)
2.- Navarra tuvo su selección, pero no iban ni los pájaros al Sadar/Reyno. Era vergonzoso. Yo cubrí 3 citas de aquel esperpento y, de verdad... Primer partido: contra Burkina Faso (1.000 espectadores, más o menos). Segundo y tercero (no recuerdo el orden): Marruecos y China. Ni tirando de la población inmigrante consiguió pasar de unos 3.000 espectadores. Y doy fe de ello, dijera lo que dijera José Luis Díez, presidente de la Federación, y algún medio afín. Lo único que conseguía aquella selección era que algunos jugadores se vieran en la tesitura de elegir, con lo que eso suponía de cara a los ultras de uno y otro lado.
yo siempre creí que Euskadi era el propio País Vasco (Alava, Guipuzcoa y Vizcaya) y que Euskal herria englobaba a Euskadi, Navarra y Pais Vasco Frances.
la verdad que creo que en cuanto a denominar a la selección sería mas sensato decir Euskal Herria (ya que hay jugadores de allí), pero en cuanto territorialmente se debería decir Euskadi. De todas formas es un tema muy delicado ya que la gente (sobre todo de fuera de Euskadi) relaciona como (dice Mikel en su comentario) euskal herria con la banda armada.
¿Y si nos dejamos de gaitas y le llamamos por el único nombre que, como tal realidad político-geográfica, alguna vez ha tenido; Uséase, Nabarra?
Pienso que se la podría llamar
" Nafartarra selezioa ", y se jugarían los partidos en Iruña, en el campo del " El Reino de Navarra ".
Así, los navarristas pensarían que han absorbido a la C.A.V., y los soberanistas, de dicha comunidad, que todo lo contrario.
Si es que el futbol une, mas que separa !!!!!.
¡¡ Joder me me olvidaban los de Esküal.Herria ( Iparralde ) !!.
Bueno a estos les podríamos ir dando el negocio del equipaje ( confección de medis, botas, ...) las concentraciones de la selección, propaganda para el turismo, se me ocurre " Paté Nafartarra selezioa " algún partido amistoso con el Bordeaux, Soustons, .... etc,. Mientras les explicabamos lo de Amaiur.
Total el gral. Mola ya no está, y esto puede molar en general.
Osasuna !!!
¿Qué es lo importante? ¿El árbol o el bosque? ¿lo sustantivo o lo adjetivo?
Dicho en euskera, izena ala izana (el nombre o el ser)
a) Nombre: teniendo en cuenta que el partido lo organiza la "Euskadiko Futbol Federakundea" y que los jugadores defienden a la misma "Euskadiko Futbol Federakundea", el nombre me parece que es muy claro. No entendería que la selección que represente a la Federación Portuguesa se llame Lusitania, por ejemplo.
b) Ser: no se puede tener selección sin tener Estado, o liga propia. Así que, exactamente, ¿de qué se habla? No hay ninguna selección que no represente lo que os digo.
c) Nabarra: ¿por qué lo que podría ser empleado para crear sinergias con las gentes del otro lado de la frontera, el concepto de Euskal Herria y los siete territorios en los que se hablaba el euskera, se genera para dividir y para crear fronteras absurdas y artificiales? Admito que en Euskadi hay un 35-40% de la población que quiere más, pero en Iparralde, ese porcentaje es prácticamente nulo. Y no hablemos del compromiso o conexión con los aficionados de la selekzioa en Iparralde o Navarra.
Así que, ¿por qué Euskal Herria?
"b) Ser: no se puede tener selección sin tener Estado, o liga propia. Así que, exactamente, ¿de qué se habla? No hay ninguna selección que no represente lo que os digo." Dicho por Iñaki.
Lo siento Iñaki pero ese punto es falso. Date un paseo por UK y veras que habia selecciones donde no habia ligas. Mucho ojo con este argumento que es el que se ha repetido una y otra vez desde España ... diciendo que nos tendriamos que montar una liga propia y es mas falso que un Euro con la cara de bush. Es de una ignorancia decir semejante falacia, por favor aparte de UK daros un paseo por Andorra y me contais en que liga jugaban sus equipos.
Hay un dicho que viene a decir:" Todo lo que se puede nombrar es".
De todas formas, jugar al futbol mal ibamos a andar. Somos 7 y se juega con unos pocos más ;)
¡¡¡RECTIFIICOOO! Tras coversasión por interfono galáctico (nudo Tanhäuser.net//http:oldgalaxylihtsforever.recom) con Papito Barandiarán y D.Sabino Arana Goiri, éste es mensaje transmitido para conosimiento de la parroquia euskonasionalista. "Baskonian (ou Pays Nabarre)ez da football talderik egonen etorkizunean ezpaidoakie gure sustraiei". Ustela de beraz gaurko eztabaida, pa'variá
ashet:
No sé por qué Andorra te has dado una vuelta, tal vez Andorra de Teruel, pero no el Principado de Andorra. Andorra tiene Liga desde 1995 ¡. http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Divisi%C3%B3n_de_Andorra
Además, es un Estado Soberano. Ashet, ¿¿algo que comentar??
En cuanto a Escocia (primera selección del mundo), Gales e IRlanda del Norte, como en más de un debate he tenido ocasión de comentar, su hecho diferencial proviene de que ellos inventaron el fútbol y existían antes de la propia existencia de la FIFA. Es decir, si en Euskadi se hubiera hecho unas selecciones de Pelota de los tres territorios y otra de Navarra previamente a la creación de organismos internacionales, podríamos hablar de un caso semejante.
Quecaro ha dado en el clavo:"Hay un dicho que viene a decir:" Todo lo que se puede nombrar es"".
Algunos tienen miedo, ellos sabrán por que "ocultos" intereses que "ese todo lo que se puedad nombrar" termine siendo.
Y no nos engañemos, la polémica ha nacido del PNV, de nadie más, ellos sabrán que miedo tienen, que una selección que ha acogido gentes de los herrialdes de Euskal Herria se llama asï como es : EUSKAL HERRIA.
Una muestra más de esa medida ambiguedad de algunos, que no muestra otra cosa que su comodidad en la situación actual y prefieren no dar ningun viso de apertura a otros cambios.
Por cierto, una definición curiosa, viendo de quien viene y la polemica que han creado: "Tres de los siete territorios históricos de Euskal Herria: Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, situados en el norte de la Península Ibérica, conforman su propia unidad política, que ocupa una extensión de 7.234 Km2 bajo la denominación de Comunidad Autónoma del País Vasco, EUSKADI".
Está definición la da el Gobierno Vasco en su página web (esta copiada de ahí).
No hay dudas, en la situación actual de diferentes realidades políticas, la definición que une a las gentes de las tres es EUSKAL HERRIA.
Querido Iñaki, Andorra es un buen ejemplo y no he errado al citarlo. Repasa la lista de equipos de Andorra, mirate la liga española y luego veras que algunos precisamente juegan en esta utima.
Andorra es un estado soberano, cierto y es precisamente por eso por lo que con este ejemplo se demuestra que eso no implica la creacion de una liga propia y la exclusividad de jugar unicamente en ella.
ashet,ashet: mira a ver si mejoras tus fuentes:
"Pero en 1994 el parlamento andorrano aprobó la nueva Constitución y empezó a formar parte de las Naciones Unidas. Fue entonces cuando unos aventureros amantes del fútbol pensaron que si estaban en un país independiente, podrían participar de la misma manera en las competiciones internacionales. Enseguida fundaron la Federación Andorrana de Fútbol y dos años más tarde se afiliaron a la FIFA.La emoción se mezclaba con la incertidumbre, como lo explica Quiñónez: “Hubo el temor de ver ‘¿dónde nos estamos metiendo?’ La verdad es que daba miedo imaginarse saliendo por el túnel para enfrentar a gigantes como Francia, Holanda o España, pero era tan grande el entusiasmo de soñar con jugar por una Copa del Mundo o una Eurocopa, que se cubría cualquier temor”."
por otra parte,lee ashet,lee: he dicho "Estados soberanos O que cuenten con su propia Liga". Andorra cumple con las dos condiciones. pero otros como San Marino sólo son un Estado y otros como Gales sólo tienen Liga propia.
Un abrazo para todos, especialmente para ashet! Al fin y al cabo, ojalá toda la Selección estuviera repleta de vascos, como en los 80, degsraciadamente no podemos hablar de boicots, sólo de lo malos que son
jon K:
ahora en plan poético.
Todo lo que se imagina puede ser.
Todo lo que se nombra es.
Todo lo que se desea será ;)
Goooool!
Un saludete
tengo poca paciencia. la primera vez puedo considerarlo un eror, la segunda lo considero aposta, por lo que ahora te llamo mentiroso querido Iñaki.
Tercera vez que te digo que pese a ser estado soberano, e incluso tener liga propia hay equipos andorranos que juegan en ligas ajenas como puede ser la española.
"El Futbol Club Andorra es un club de fútbol del Principado de Andorra, de la ciudad de Andorra la Vella. Fue fundado en 1942 y juega en la Primera Territorial catalana de la liga española de fútbol"
http://es.wikipedia.org/wiki/FC_Andorra
Como ves la wikipedia la sabemos usar todos :)
Hoy viene un artículo muy interesante en El Correo sobre este asunto...claro que el sesgo de Vocento....se nota
Y qué, ashet? Andorra no tiene selección porque el ANdorra CF juegue en España. Ashet, Andorra tiene selección porque es un Estado soberano y su Federación de Fútbol está admitida por la FIFA. Y para tener una Federación DEBE EXISTIR un Campeonato.
Yo desde luego no te acuso de nada. Pero mentiroso no soy. Achaco tus errores de interpretación a tu falta de paciencia.
Iñaki el que se ha debido de enterar de mas bien poco eres tu ... yo no he dicho que Andorra no tuviera seleccion .. el ejemplo de andorra era la explicacion de que no es necesario la creacion de una liga propia si se es un estado independiente.
Vuelves a mentir cuando dices que es necesario que exista un campeonato, por segunda vez, date un paseo por UK.
Toda tu argumentacion esta rebatida por ESAIT desde hace años.
Joder.
Mira ashet, estoy siendo bastante más educado que tú. Por mí la charla se cierra ahora. Es decir,no te voy a seguir a ningún insulto más, porque encima veo que no admites ni un mínimo error:
a) ESCOCIA, GALES Y EL ULSTER SÍ TIENEN CAMPEONATOS PROPIOS.
b) ESCOCIA Y GALES TUVIERON SELECCIONES DE FÚTBOL MUCHO ANTES QUE EN EL RESTO DE EUROPA, COMO EN EL RUGBY
c) ANDORRA ES UN ESTADO SOBERANO
d) ANDORRA CUENTA CON UNA FEDERACIÓN INCLUIDA Y ACEPTADA POR LA FIFA
e) ANDORRA CUENTA CON UNA COMPETICIÓN PROPIA
ESTATUTOS DE LA FIFA:
Toda asociación responsable de organizar y supervisar el fútbol en
su país puede convertirse en miembro de la FIFA. Por "país" se
entiende en este contexto un estado independiente reconocido por
la comunidad internacional. Se reconocerá a una sola asociación por
país, bajo reserva de lo estipulado en los § 5 y 6 siguientes.
2 La calidad de miembro sólo se permite cuando una asociación ha
sido miembro provisional de una confederación durante un período
de al menos dos años.
3 Toda asociación que desee convertirse en miembro de la FIFA debe
presentar una solicitud por escrito a la secretaría general de la FIFA.
4 A la solicitud de calidad de miembro se adjuntan los estatutos legalmente
válidos de la asociación, que deberán contener las siguientes
disposiciones obligatorias:
a) observar en todo momento los Estatutos, reglamentos y decisiones
de la FIFA y de su confederación; y
b) observar las Reglas de Juego en vigor; y
c) reconocer, conforme a los Estatutos, la jurisdicción del Tribunal
de Arbitraje Deportivo (TAS).
5 Se reconoce como miembro de la FIFA a cada una de las cuatro asociaciones
británicas.
6 Con la autorización de la asociación nacional del país del que
dependa, la asociación de fútbol de una región que aún no haya
obtenido su independencia podrá solicitar su admisión en la FIFA.
Y,por otra parte, no olvidéis una cosa. En Gran Bretaña, o UK, NUNCA las partes (Inglaterra, Gales, Escocia & Ulster) compiten contra el todo (UK). por eso en los Juegos Olímpicos compite UK y no en fútbol o en rugby.
¿Te tragarás tus apelativos denigrantes, ashet?
PD: si queréis ver más acerca de ESAIT, podéis pinchar en mi nombre. Les dedico un post.
a) ESCOCIA, GALES Y EL ULSTER SÍ TIENEN CAMPEONATOS PROPIOS.
verdades a medias Iñaki, por lo que insisto sigues mintiendo y en este caso manipulando :)
Di la verdad, di que Gales no ha tenido liga propia hasta hace 4 dias ... sin embargo seleccion si que tenia desde tiempo atras.
Di que pese a tener liga propia el equipo mas importante jugaba en la liga inglesa y no en la de gales ... exactamente igual que el ejemplo que he puesto con el equipo andorrano :)
manipulaciones, no gracias.
Ay. Qué pesadez. Artículo 5 de la FIFA. Son sólo 3 líneas, pese a tu impaciencia deberías entenderlo. Léelo y dime que los casos de Gales y Andorra son iguales. Teniendo en cuenta que diferencia EXPRESAMENTE a los británicos del resto de miembros de la FIFA.Ah, por cierto, Gibraltar ni tiene nin tendrá selección propia de fútbol for a long time. ¿qué raro,no?
Ni miento, ni manipulo. Me equivocaré, pero no falto a los demás, ni a la verdad, ashet.
Y aclárame qué tiene de falso decir que Ulster, Escocia y Gales tienen Ligas propias cuando SÍ las tienen.
Pero contigo, majo, cuando alguien señala la luna, tú miras el dedo.
para finalizar mi participación en la charla hagamos un breve repaso de tus afirmaciones:
a) la mayoría ha pedido el cambio de nombre. ¿De qué mayoría hablas? ¿quién ha votado?
b) La Liga, la Liga, la Liga: por lo visto tienes una pequeña obsesión con las ídems. Se te dice que para que exista una Selección de una entidad política deben ser independientes O tener una Federación aceptada por la FIFA y tú sólo con la liga, la liga, la liga...
c) Mencionas una exclusividad de...¡LA LIGA! que nadie más ha mencionado. Cómo no, la Liga.
d) Pones en pie de igualdad a Gales (Federación de Fútbol fundada en 1872) y a Andorra (Federación de fútbol fundada en 1994). vamos, igualicas, igualicas. ¿a que no sabes hacia dónde derivas el tema? ¡hacia LA LIGA!
Así que, insisto, si no tienes ESTADO PROPIO o FEDERACIÓN ACEPTADA POR LA FIFA no tienes nada que hacer para que tu Selección sea oficial
Bueno, bueno... sosiéguense, que el jurgol no es tan importante y menos esos millonarios pesebreros y mercenarios que defienden los colores de los que les paguen más, ni patrias, ni leches. Yo no entiendo mucho de federaciones pero la única que me suena que es vasca e internacional es la de surf, aunque puedo estar equivocado, esa de los chandals EHSF.
Y bueno, de ser borde puedo dar lecciones y creo sinceramente que ambos lo sois con buena nota. Una tila? Una valeriana? No ser tan nacionalista o tan anti-nacionalista? Relax, please!
¿Por eso has creado ese nuevo post en tu blog sobre los pobres futbolistas?. La verdad yo ya me había acostumbrado al nombre de "Euskal Konbinatua".
Porque simplemente no disfrutar del partido y dejar de discutir sobre esto, sobre todo "en estas fechas tan señaladas" en la que cierta persona le "llena de orgullo y satisfacción" el hablar por la tele.
b) Ser: no se puede tener selección sin tener Estado, o liga propia. Así que, exactamente, ¿de qué se habla? No hay ninguna selección que no represente lo que os digo.
Eso lo has dicho tu Iñaki ... no yo.
Y te repito, eso es mentira:)
Gales tenia seleccion cuando no tenia liga propia y sin ser un estado. Asi que por favor cortate un poco a la hora de decir ciertas cosas y repasa lo que has dicho
Venga, voya a cabar. Si quieres, y para poner buen rollo, pese a tus ganas de bronca, ME RETRACTO y formulo la siguiente frase:
"b) Ser: no se puede tener selección sin tener Estado, o FEDERACIÓN INDEPENDIENTE PROPIA RECONOCIDA POR LA FIFA, SALVO EN LAS EXCEPCIONES DE LOS CASOS BRITÁNICOS (INGLATERRA, ESCOCIA, GALES Y ULSTER) A LOS QUE SE LES PERMITE JUGAR INDIVIDUALMENTE EN COMPETICIONES INTERNACIONALES, NO TOMANDO PARTE COMO GRAN BRETAÑA. Así que, exactamente, ¿de qué se habla? No hay ninguna selección que no represente lo que os digo."
¿De verdad, soy yo el único que debe cortarse? ashet, has ido todo el rato cogiendo el rábano por las hojas. Euskadi NO puede tener Selección porque:
a) No es un Estado independiente
b) No pertenece a Gran Bretaña
c) Su Federación no está admitida por la FIFA, puesto que está englobada dentro de la RFEF.
Desde que te he dicho que lo que habias dicho no era cierto hasta que te has retractado ... si lo hubieras realizado la primera vez :)
Preguntate por que reculas a la cuarta y no a la primera, entonces vuelvete a preguntar sobre quien tenia ganas de bronca :)
P.D. Se te olvida que si tenemos selecciones oficiales, estas pretendiendo sentar catedra circunscribiendolo todo exclusivamente al Futbol y la realidad no es esa.
Mamma mía.
ashet: tienes los webs de decirme a mí que todo esto s ehabría acabado mucho antes si hubiera visto la luz abertzale (uy,no sé a qué me suena...) e insistes en que Gales y Andorra son casos idénticos CUANDO SON 100% DIFERENTES, hecho del cual no has hecho ni la más mínima alusión.
No he sentado cátedra, dime de qué otro deporte he hablado, aparte de fútbol?????
Y por otro lado,la EHSF es internacional (la única) porque se fundó antes que la Española. Aparte de que el surf no es deporte olímpico y sus regulaciones son bastante más pedestres (como es lógico). Así que te reto, te reto 2 veces, ;-) (a ver quién reconoce el guiño cinéfilo!), a que me enseñes 1 sólo deporte olímpico en que Euskadi cuente con selección aceptada.
Tu nunca podras ver la luz Iñaki ... es lo que tiene ser del lado oscuro.
Yo en ningun momento he dicho que Gales o Andorra sean ejemplos identicos, yo si que te puedo retar a que demuestres si he dicho eso :)
Sin embargo tu a mi no me tienes que retar a demostrar tus paranoias, ya que yo no he hablado en ningun momento de deporte Olimpico ...
P.D. y lo siento mucho pero Surf no es el unico deporte en el que tenemos seleccion oficial que compita a nivel internacional, mal que te pese.
Y como en todos tus comentarios, habia manipulaciones y verdades sesgadas como que lo vamos dejando :-)
Es cierto "manipulación y verdad sesgada" es algo patrimonio de los no abertzales. Fíjate que en no menos de 8 intervenciones no has encontrado un huequito para la rectificación.
¿En qué otros deportes existe una Federación vasca que compita a nivel internacional?Porque así dicho queda muy bonito, pero me gustaría saber cuáles son así que te pido humildemente, oh, ashet, que me ilumines con tu sapiencia.
"Di que pese a tener liga propia el equipo mas importante jugaba en la liga inglesa y no en la de gales ... exactamente igual que el ejemplo que he puesto con el equipo andorrano :)"
Es que eres la leche, acusas de que he tratado de sentar cátedra para todos los deportes, te contesto que nunca he hablado de otro deporte y tú...simplemente lo dejas pasar. No dices nada. :) Qué gracioso. Vamos a ver, o te reafirmas o te retractas, pero no puedes lanzar algo así y luego silbar mirando hacia otro lado :)
Os propongo un desafío a los dos (Iñaki y Ashet) a saber....quién de los dos es capaz de explicarme mejor (osea que lo entienda)lo que es un fuera de juego.
Al que supere el desafío prometo invitarle al primer partido de la Selección Vasconista.
PS: NO vale ponerme enlaces ni gaitas.
vamos a ver quecaro:
En un partido de fútbol juegan 2 equipos, A y B. El equipo A "ataca" la portería defendida por el equipo B cuando avanza con el balón controlado hacia la portería de B. El equipo B "defiende" su portería e intentará robar el balón a A para que cambien las tornas.
Situémonos. El equipo A está con el balón controlado. Pongamos por caso que Julen Guerrero tiene el balón y quiere hacerle un pase a Beckham, compañeros ambos del equipo A. Para que el árbitro opine que Beckham está "fuera de juego" deben darse TODAS las circunstancias siguientes:
a) Que Bekcham esté en la mitad del campo defendida por B.
b) Que Beckham esté por delante del balón. Es decir, si va detrás del jugador que lleva el balón controlado, nunca estará en fuera de juego cuando se lo pase Julen.
c) Que Beckham, y ésta es la clave, estando dentro de la mitad de campo defendida por B se sitúe "por detrás" de la defensa de A.
Intentaré explicarlo gráficamente:
X: JUGADORES DE LA DEFENSA DE A
PORTERÍA DE A
Portero de A
DAVID BECKHAM
^
|
X | X X X
|
|
| PASE
|
JULEN GUERRERO (balón)
Portero de B
PORTERÍA DE B
SÓLO SI SE DA ESA SITUACIÓN, SERÁ DECLARADO FUERA DE JUEGO. (sé que hay otras situaciones, pero ésta es la clave en un 99% de las ocasiones)
Espero haberme explicado, pese a mi a-abertzalismo! ;-)
Fuera de juego es cuando insinúas descalificaciones, amagas insultos y menosprecias al interlocutor. Fuera de juego es cuando niegas a los otros lo que tú ya tienes ya sea por mor de conquistas históricas (las más de las veces violentas) o porque "me sale de ahí", o porque la ley es esta y toda ley es justa per se. Fuera de juego es creer que ciertos signos patrios, ciertas camisetas o banderas unen más que desunen porque nos sean más o menos simpáticos. Fuera de juego es creerte en posesión de la verdad absoluta y pasárselo por las narices al otro. Y fuera de juego es creer que el fútbol puede ser un signo de unión para todos sin exclusión, cuando habitualmente es lo contrario (y encima con millonarios ostentosos como protagonistas PUAJ!).
Así que BREAK y a sus rincones. Koniec
El fuera de juego ocurre de la siguiente manera.
Si tu estás juegando a un juego, el que sea y te marchas del juego, has acometido EL FUERA DE JUEGO.
Quecar.... creo que tu lúcida mente lo entenderá.
Y a esos dos, si quereis dilucidad vuestros desencentros en un partido de pelota a mano invididual.
Salud.
A ver si esta tarde nos conocemos.
Tenemos seleccion propia en Wushu-Kunfu :)
Quecaro lo siento pero yo el fuera de juego no te lo puedo explicar por que ni se de futbol, ni me gusta.
P.D. las similitudes entre Andorra y Gales se han limitado a que el equipo de la capital de ambos juega o haya jugado en una liga ajena, es precisamente eso lo que yo he dicho, ni mas ni menos.
"ashet y las medias verdades". olvidas el 50% de los deportes con los que, según ESAIT, los deportistas euskaldunes pueden competir bajo bandera prrrrropia: ¡los segalaris!
No sólo el wushu-kunfu (sea lo que sea)!
PD: según ESAIT, Euskal herria es una entidad administrativa y geográfica cuya capital es Iruñea y tiene 3 millones de habitantes. Es deliciosa esa parte. Es para abrir una sección de "marmitako".Es más, es que voy a hacerlo. De hecho, son tan punkarras que lo de "zazpiak bat" ha pasado a mejor vida y ahora es "seiiak bat", puesto que fusionan las dos Navarras en una.
Maravilloso. Delirante. Just ESAIT: http://www.esait.org/default.cfm?hizkuntza=1&atala=euskalherria
No lo he olvidado, lo he omitido por una clara razon y es la diferencia entre ambos deportes. Uno es un deporte internacional reconocido y el otro (sega) es autoctono. Si hubiera mencionado la seleccion de segalaris, sabemos de sobra cuales habrian sido tus comentarios.
En cualquier caso, queda desmentido, la necesidad de tener liga propia tal y como decias al principio, la necesidad de ser estado soberano tal y como decias al principio y que la unica seleccion oficial que tenemos es la de surf tal y como decias al principio. Eso son hechos, no opiniones :)
Me rindo. :(
Entiendo que te da lo mismo que a ti te llamen Javi o Bonifacio.Tu estas por encima de esas menudencias.
Pero yo no.A mi me cambiaron bajo el franquismo de Iñaki a Ignacio y ahora HB y ETA le quitan a una seleccion vasca que se llamaba de Euskadi a de Euskal Herria.
Pero para ti son minucias.
En una sociedad sin principios y sin valores estas cosas no son importantes.es mas importante la audiencia.
Jopelas, Iñaki!
Que lo que quiero decir es que, entre los mil millones de problemas que tenemos, este no me parece tan grave. Y también que es muy significativo que lo tengamos: Si no nos ponemos de acuerdo en un nombre, ¿cómo vamos a alcanzar acuerdos más sustanciales?
De hecho, esto va en la línea de unas famosas palabras tuyas que suscrito muchas veces: Con voluntad, el problema vasco se resuelve en cinco minutos.
Lo que dices sobre "lo importante es la audiencia", si te refieres al número de oyentes, creo que me conoces los suficiente para saber que busco calidad y no cantidad. No creo que MQP sea un programa que hace demasiadas concesiones a la galería.
En cualquier caso, un placer verte por aquí. A ver si coincidimos también fuera de "la realidad virtual".
Un abrazo!!
No estoy de acuerdo señor Anasagasti.
Esta sociedad tiene principios y valores, pero no todos ellos concuerdan al 100% con los que usted defiende.
Y creerse en poseedor de "los principios" es bastante irreal.
Lo que nos tenemos que poner de acuerdo es:
¿quienes somos?
¿cual es nuestro territorio?.
Porque no es que no tengamos principios, es que nunca los tuvimos.
Ni principio tan siquiera.
Saludos.
Llego un poco tarde a este debate político-deportivo pero creo que todavía a tiempo.
Según yo lo veo, Euskadi es un concepto político con el que Sabino Arana (él inventó el término y lo escribía Euzkadi) denominaba a un hipotético estado vasco independiente que estaría formado por la confederación de las 7 provincias vascas. Hoy en día, Euskadi es la denominación oficial de la Comunidad Autónoma Vasca integrada en el Estado Español. Esta comunidad se formó con el Estatuto de Gernika.
Euskal Herria, en cambio, es un concepto que tiene mucho más que ver con lo cultural que con lo político si bien la utilización casi exclusiva de este término por parte de la izquierda abertzale ha acabado por hacer que para la mayoría de la gente sea también un término político. Este es el término que históricamente han utilizado siempre los vascos para referirse a su territorio cuando hablaban en euskera con independencia de que fueran realmente conscientes del ámbito territorial al que se estaban refiriendo. Es decir, cuando un vizcaíno decía "Euskalerria" quizá se esuviera refiriendo sólo a Bizkaia, mientras que si era un suletino el que decía "Eskual Herria" puede que estuviera pensando sólo en Zuberoa o en los alrededores de su caserío. Esto es imposible saberlo porque quizá nadie tuviera una noción de los territorios en los que se hablaba euskera ya que el término, etimológicamente, significa precisamente eso: "pueblo poseedor del euskera".
Curiosamente, este significado y esa consideración del término como algo relacionado con la afinidad cultural hace que durante mucho tiempo haya sido (y quizá siga siendo) admitido incluso en ámbitos que políticamente están muy alejados del nacinalismo vasco en lugares como Navarra o Iparralde. Por decirlo más claro, seguro que en Navarra hay gente que nunca aceptaría que ese territorio formara parte de Euskadi y, sin embargo, no tiene ningún reparo en admitir que forma parte de Euskal Herria.
Dicho esto, teniendo en cuenta que en la selección vasca participan también jugadores de Navarra y de Iparralde, yo creo que es más apropiado y menos "anexionista" por parte de la federación organizadora (la de la Comunidad Autónoma Vasca) denominar a la selección Euskal Herria. Lo lógico es que también participaran en su organización la federación navarra y la de Iparralde (si es que existiera) pero ahí si entra en juego la política y de qué manera.
El hecho de tener o no tener un estado propio o liga propia no creo que sea un inconveniente para tener selección propia ya que todo es cuestión de ponerse de acuerdo entre dos federaciones. De todas formas, también creo que si algún día se solucionara el problema político vasco, la discusión podría desaparecer y, ¡oh milagro! quizá los vascos no tuviéramos inconveniente en sentirnos también representados por la selección española. Quién sabe, cosas más difíciles se han visto...
Sr. Anasagasti:
A cualquiera que sea seguidor del fundador del partido al que usted pertenece, la palabra 'Euskadi' le chirría. Él dijo 'EuZkadi'. Lo tomamos o lo dejamos.
Y disculpe que me repita con lo que expuse en un post del día 16: ya de cambiar, ¿por qué no 'Euzcadi'?
Por otra parte, seguramente nadie mejor que usted para explicarnos porqué se eliminó la Z y se puso una S. Además de que porqué la cúpula de su partido ha asumido esa S, debida a un neologismo de no se qué transición.
Sr. Anasagasti, mal que le pese, el partido al que usted pertenece fue fundado por Sabino Arana.
Sr. Anasagasti, un saludo y mi máximo respeto.
Voy a empezar a pensar que me Olentzero me ha dejado otro regalo, en este caso en forma de visita :)
Cuando algunos decimos que la transición no termino ... en este caso es aplicable a varios (y remarco lo de varios) dirigentes del PNV que pretenden que comulguemos con su forma de llamar las cosas.
Iñaki no solo te crees como bien dice quecaro dueño de la verdad absoluta, sino que además difamas al que opina de manera diferente. tratando de deslegitimar a todo aquel que prefiere el uso de la palabra Euskal Herria diciendo que pertenecen a Batasuna. Es muy triste tener que recurrir a semejante falacia "ad hominen".
Así que por mucho que te pese, y siendo un gran demócrata como soy, la selección de mi país y mi patria se llamara igual es decir Euskal Herria. Y el bar de abajo seguirá siendo Bar Paco (muy castizo) y no se va a llamar Batzoki.
Eguberrion.
El problema de este pais es la incultura historica que tenemos en virtud de haber padecido una dictadura sangrienta durante cuarenta años,por una parte,y una dosis oceanica de mala leche,por la otra.
Guste o no,fue Sabino Arana quien en l895 innovo en este pais.La denominacion Euskal Herria,permitida durante todo el franquismo,existia como denominacion cultural y fue el quien dijo aquello de que Euzkadi era la Patria de los vascos,con Nabarra e Iparralde.Antes que el,guste o no,no existia Euskal Herria como vocablo politico.
Luego vinieron muchas cosas.Por ejemplo.En 1917,el abuelo de Jose Maria Aznar,en Bilbao y cuando era socio de Juventud Vasca del PNV fue el primero que planteo la organizacion de una Seleccion Vasca de Futbol que se puso a circular por el mundo cuando perdido el territorio vasco,el Lehendakari Aguirre encargo a Manu Sota la creacion de la Seleccion de Euskadi que jugo en Francia,Inglaterra,Holanda,Rusia y Mexico.Se trataba de que no se olvidaran de los vascos.Y se llamo Seleccion de Euskadi.
¿A que viene el que ahora cuatro indocumentados antisabinianos sin la menor cultura historica o con una dosis de mala leche por toneladas le cambien el nombre?.
Eso no ocurre ni en la Venezuela de Chavez.Desde luego no en un pais que tenga un minimo respeto por su historia y por el hecho de que con ese nombre ha muerto mucha gente en los labios.
Y los nombres no son neutros.
ETA significa Euskadi ta Askatasuna.El Eusko Gudariak llamaba a defender Euskadi.Nafarroa,Euskadi da y sobre todo un hecho incontestable.Bajo el franquismo Euzkadi se perseguia,Euskal Herria se permitia.
A mi me tradujeron el nombre bajo el franquismo y mi aita removio Roma con Santiago para que aquella agresion no se consumara y lo logro.Por eso yo no soy neutral ante esta cacicada y no creo sea un tema menor.Porque puestos a minusvalorar las cosas que Javier Vizcaino le cambie el nombre a su hijo,al programa,a la radio donde trabaja.Total...
Y sobre la audiencia.
Vizcaino busca audiencia.Un programa sin audiencia es como un banco sin dinero.
Los partidos piensan en la audiencia del ciudadano y a mi me importa que un nombre ya acreditado se cambien con semejante argumentacion,falsa,peregrina,infantil y antipeneuvitica cuando el nombre se adopto en un gobierno presidido por el Lehendakari Aguirre donde habia consejeros republicanos,socialistas,comunistas y nacionalistas.Si esoo no vale nada es que no vale nada,nada.
El comentario anterior es mio,de Iñaki Anasagasti.Lo que ocurre es que no hay manera de meterse en este blog sin hacer un cursillo en Harvard.Por eso me he metido como anonimo.
Buenas tardes, Sr. Anasagasti.
Con respecto a su frase "...cuando el nombre se adopto en un gobierno presidido por el Lehendakari Aguirre...", me ha entrado la curiosidad y he repasado, por encima, el libro 'Entre la Libertad y la Revolución' del Lendakari De Aguirre y Lekube, libro que leí hace muchos años.
No he visto ninguna cita a 'EuSkadi' y sí muchas a 'EuZkadi'.
En la Wikipedia (bien, ya sabemos que no es dios), con respecto al vocablo Euzkadi se cita "... finalizada la guerra, y tras los años de dictadura, la variante Euskadi..., es la que se utiliza en la actualidad..."
Y entonces me entra la duda, ¿fue el gobierno del Lendakari Aguirre el que eliminó la Z en favor de la S, como usted indica?
¡Cuidado!, que no estoy diciendo que usted no esté diciendo la verdad. Simplemente, que yo no lo sé a ciencia cierta y que tengo esa duda.
Le reitero mi respeto.
Vamos a ver Iñaki:
para escribir sin tener que poner anónimo no hace falta que vayas a Harvard ni a Deusto.
Donde pone:Alias: pones Iñaki y ya está.
Poner a sabino Arana como procer de no sé qué maravillas ideológicas me resulta un despropósito, por ser el mismo sabino la representación máxima del racismo intercultural.
Leyendo el libro que tengo ahora"La falsa medida del Hombre" Sabino no se diferenció para nada de todos los eugenistas americanos que proclamaban una patria sin inmigrantes, sin razas inferiores,.....
Una nación así, se llame euskadi o sebastopol es una desgracia.
EuskalHerria tiene otras conotaciones, de aglutinar,cultural, social politicamente y también de una lucha comprometida en la izquierda.
Yo prefiero euskal-herria frente a la racista euskadi. pero uno cosa son los deseos y otras las realidades.
Un saludo.
Señor Anasagasti, con todos los respetos, no entiendo su aversión ni la de su partido al término Euskal Herria. Es algo que me sorprende muchísimo y, con todos los respetos, en su razonamiento no veo otra cosa que una pataleta porque alguien ha decidido cambiar un nombre que puso la gente de su partido hace ya muchos años.
Ez dakit hau dakizun ala ez baina normalean, euskeraz hitz egiten denean, ez da ea inoiz "Euskadi" hitza erabiltzen, "Euskal Herria" hitza baizik.
De todas formas, coincido plenamente con Javier Vizcaino en la apreciación de que hay cientos de temas más importantes que éste. Nos pasamos la vida subidos en nuestra noria particular y tengo mis dudas de que seamos capaces de mantener el equilibrio fuera de ella. Si es que algún día conseguimos apearnos...
Mira Iñaki, primero antes de dar lecciones deberias de aclararte tu mismo. Todavia no sabes si se llama Euskadi o Euzkadi, aclarate que cada vez lo llamas de manera diferente.
Un argumento Historico no es mas que eso, historia, y la historia evoluciona. Haz tu lo mismo y evoluciona
Sabino Arana creo un neologismo.Y los neologismos,neologismos son.Y lo escribio con Z.Luego vinieron los linguistas y le metieron la s y asi esta en el Estatuto.Pero en el primer Gobierno Vasco de la historia esta con Z.Yo respeto al creador del vocablo y lo escribo con Z.Es cuestion de respeto al descubridor de la Nacion Vasca.Pero entiendo que hay mucho antisabiniano suelto.
Respecto al primer Gobierno Vasco no vaya usted al libro Entre La Libertad y la Revolucion ,que esta escrito en 1935 y el primer Gobierno Vasco se formo el 7 de octubre de 1936.Vaya usted al Diario Oficial del Gobierno Vasco y a la Memoria del Lehendakari Aguirre en el Congreso Mundial Vasco de 1956 editado por Leopoldo Zugaza.Alli estan las palabras del Lehendakari sobre la ikurriña,el nombre y el Himno.Ahora bien,si el Lehendakari Aguirre en este pais es un don nadie y lo que importa es lo que diga Iñaki Dobaran,pues alla usted.Yo entre los dos me quedo con Aguirre y con el respeto a una generacion.
Y sobre la poca importancia de los nombres se ve que usted no tiene la menor estima por las cosas que desconoce.Cambiese usted su nombre,el de su madre y el de sus hijos o,mejor,que un indocumentado con mala intencion se los cambien y veremos como reacciona usted.Si a usted no le importa es que no le importa nada y que siga usted muchos años siendo tan feliz.Eso si,Cambiele el nombre a Radio Euskadi y cambiele el nombre a las Vascongadas y llamele Pais Vasco español,total,es solo un simple nombre.Hay cosas mas importantes.Por ejemplo la autoestima.
Iñaki Anasagasti
Pues lo siento pero hoy tengo día jodón. Si juega la selección de Euskal Herria ¿por qué suena el himno oficial de la CAV o Euskadi?
Menos mal que hay mucho y mucha antisabiniano suelto.
Mientras él defendía su nación,se morían a paladas de tuberculosis en los barracones todos los "maquetos".
No se puede defender aspectos indefendibles sin una gran dosis de autocrítica.
Se pide la condena del franquismo, y ¿cuándo se condenarán las ideas xenófabas y machistas por parte de Sabino Arana, por los miembros del PNV?
Un saludo.
Toma ya el guantelete de acero de quecaro!!! Hala, majete, a ver cómo le respondes ahora y que te quede chévere.
Nos ha quedado mas que claro que no estas conforme Iñaki, ahi esta tu derecho al pataleo. Ahora solo te falta aprender a respetar a los que estamos conformes con el nombre.
No imponer, no impedir .. ¿te suena? Aplicatelo, y deja que la sociedad ( que recordmeos que las selecciones pertenecena la sociedad, no a un partido politico ni a los deportistas) llame a su seleccion como quiera.
Y por cierto Zorionak a las selecciones de Euskal Herria y Catalunya por ese empate 1-1 .
Mal que les pese a algunos, una manifestaciona favor de la oficialidad con gente a rebosar, y pese al boicot que han tratado de realizar algunos politicuchos, San Mames lleno hasta la bandera. Y al que no le guste , ajo y agua, que la realidad es la que es.
Joer....Iñaki Anasagasti con una de sus sesudas argumentaciones, es tan sesuda que para parecer que es seria hay que meter a ETA de por medio. Fijate, que casualidad, el mismo argumento que Jimenez Losantos ese, HB, ETA....si todo es lo mismo..............seguro que hasta el propio Garzon usa este argumento tuyo para justificar la próxima detención, si hasta anasagasti dice que detras de todo esta ETA, HB.....que se preparen loos más de 40 deportistas que publicamente en nombre de muchos más pidieron ese cambio.........según este argumento todos hacen lo que dice ETA.
Esto parece una chorrada, y espero que lo sea.............pero argumentos tan peregrinos y barriobajeros como el del vasco-venezolano que apoyo a los golpistas se ha utilizado en la reciente sentencia del 18/98.
¿Que opinarán todas las gentes, no solo de la izquierda abertzale, si no también de EA, e incluso de algunos del pnv sobre el argumento de Anasagasti, que detras de este cambio esta, no solo la desaparecida HB, si no la misma ETA? ¿Les hará gracia?.
Yo soy más bruto que Vizcaino, no te mando un saludo.
.
jon K este señor perdio hace tiempo el norte .. que esperas de alguien que se manifiesta con el PP en madrid.
No vale la pena seguir con esto.Me avisaron que se me nombraba y me meti a cara descubierta.Me han contestado todos con capucha y con descalificaciones como si yo fuera un marciano minoritario cuando soy el politico en ejercicio mas votado en listas abiertas.Y no por merito poropio sino por pertenecer y ser presentado por el PNV.
Pero es la distorsion que hay en este pais.
Una minoria fanatica,justificadora de la violencia,envilecedora de cualquier relacion normal que se apodera del discurso,lo hace suyo y desplaza mediaticamente a los demas.Y luego viene el ciudadano y pone las cosas en su sitio.
Don Javier.Te sigue mucha gente en este blog que expresa solo lo que dice una minoria marginal.Porque una cosa es la Seleccion Vasca de Futbol,que fuimos los primeros en promocionar,y muy otra,enmerdarlo todo.Por eso no vale la pena ir a cara descubierta contra un peloton de encapuchados.
Solo te pido que te lo pienses.Nada mas.
Iñaki Anasagasti
Señor Anasagasti:
Nadie aquí es un encapuchado. Nadie de este blog. Nadie trata como un marciano minoritario a otro. Sólo se expresan opiniones: en eso consiste un blog.
Encapuchados ninguno, porque en este blog ya casi todos nos conocemos y nos hemos visto la cara. Los habituales, desde luego. Es una de las ventajas de formar parte de una pequeña comunidad. Cuando no estamos de acuerdo, nos damos de collejas o nos hacemos un pase de pecho y a otra cosa. Pero luego distinguimos entre el intercambio de opiniones y la descalificación.
Y creo que hace mucho que nadie le decía en un blog "un saludo y mi máximo respeto", como ha hecho algún bloggero no precisamente de acuerdo con usted. Una pena que coja y se vaya... Una suerte que el balón no sea suyo y, por lo tanto, los demás podamos seguir jugando.
Y ahora lo que ha ocurrido no es que me haya encapuchado, sino que me he equivocado al darle a un botón. El anterior post es mío.
No me ha contestado a la humildísima petición que le hacía.
Este país, si algún día lo fue ,si algún día lo será....... estará mezclado, de gentes que sean capaces de pensar como usted, como yo y ni como usted ni como yo.
Y esa es su grandeza.
No me asustan sus votaciones arrasadoras, ni su pasado glorioso, señor Anasagasti, me produce más asombro muchos obreros y obreras prejubilados con familia aún a su cargo de la margen izquierda; aquella que hizo próspero este País y aquella margen que ha sido en muchas ocasiones considerada inferior por "venir de fuera" ser "foraneos" "maquetos de la maquetandia".
Y creo que el PNV, y sus dirigentes debieran a bien hacer, un manifiesto criticando posturas xenófabas y machistas , de Sabino Arana y Goiri , en un siglo XXI donde condenamos la violencia de ETA la tortura y todo tipo de guerra.
No me sea como Garzón y vea gigantes donde hay molinos.
Un saludo.
S.Garate.
Con tanto comentario que no he podido leer de forma completa, tal vez me equivoque, pero diría que pudiera ser el primero en mostrar claramente otra postura, tal vez la de cientos de miles de ciudadanos de la CAV que no nos sentimos identificados con una selección autonómica que se echa a los brazos de un ideal político que nos desprecia, se llame como se llame, aunque quizás más si se llama "Euskal Herria", algo que políticamente no ha existido nunca. Es curioso, trascendiendo un poco el tema del artículo, cómo a esos cientos de miles (de entre dos millones) que nos declaramos españoles se nos pide adscripción a un proyecto que no sabe ni cómo llamarse a sí mismo. Aclaro: no recibo un céntimo del Grupo Vocento.
Evidentemente, un proyecto político moderno no tiene por qué basarse en el pasado, sino en os deseos presentes de la ciudadanía a la que se presenta.Con este comentario sólo quiero dejar claro que hay personas (al menos yo) que no sentimos ni a "Euskadi" ni a "Euzkadi" ni a "Euskal Herria", que, como creo haber entendido de los comentarios anteriores son todas "cosas" del nacionalismo vasco. Una selección, y más "nacional", ¿no debería representar a toda la población o al menos una notable mayoría? Aunque quizás esa selección, así tal cual, sea un buen reflejo de lo que el proyecto nacionalista en su globalidad reserva para los que no comulgamos con ellos.
RESPUESTA A IÑAKI ANASAGASTI
Estimado Iñaki:
Hago mío el mensaje de mi compañero JD (Javier Domínguez), subrayando que en este blog -lo mismo que en su predecesor, el que se mantiene en eitb- no hay nadie que se aproxime siquiera a la la noción de "encapuchado". Sobre si quienes escriben aquí son representativos de la "sociedad mayoritaria" o de la minorataria, no me atrevo a pronunciarme. Es más: tampoco me preocupa demasiado, porque esas etiquetas son cambiantes y ajustables a los deseos de los grupos que controlan el poder.
Somos demasiado diferentes como para caber en una única definición, pero sí se puede apuntar un perfil básico: somos inquietos, muy tolerantes, dispuestos a escuchar a los demás y con ganas de que nos escuchen, capaces de admitir las diferencias, con gran tendencia a la ironía, muy idealistas, realistas cuando procede, tiquismiquis, tocapelotas sin llegar a hacer daño, dispuestos a admitir errores o que no tenemos siempre razón, inconformistas, salerosos, solidarios en varias acepciones de la palabra y, en definitiva, buena gente.
Luego, cada cual se situará en el espectro ideológico como le plazca: hay algún constitucionalista que no duda en declararse español, abertzales de todo el abanico, ácratas, "rojos" de varias tonalidades y otros que no saben o no contestan... porque no tienen obligación de hacerlo. Y todos son bienvenidos porque respetan las normas básicas: vive y deja vivir; opina y deja opinar.
Todos sabemos que no vamos a arreglar el mundo desde este blog, pero a todos nos gusta encontrarnos aquí y somos especialmente felices cuando decubrimos nombres o apodos nuevos con los que compartir lo que sabemos, lo que creemos, lo que nos gustaría que fuera y lo que pensamos que es.
Espero que siga siendo así durante mucho tiempo. Y que crezca. Y que tú lo veas. Siempre serás bienvenido.
Un abrazo
Javi Vizcaíno
Mezcla a los impulsores del cambio de nombre, gentes de distinto pensar, con ETA .(Vuelvo a reiterar algo extremadamente peligroso).
Para defenderse dice que mayoritariamente le respondemos por ser del PNV, cuando se le esta contestando a el como Iñaki Anasagasti.
Insinua sobre todos y todas llamandonos encapuchados.
Dice que solo interesan audiencias y no contenidos.
¿Quien es el insultado? Me he perdido.
PD y por aclarar: si en lo que a mi se refiere si lo dice por lo de apoyar a los golpistas, simplemente es un hecho cierto, salió en ETB dandoles palabras de apoyo.
Igual no es Anasagasti porque aquí, en Internet, ser un encapuchado es muy fácil, insultar es gratis y esquivar preguntas es un deporte muy practicado. Igual sí es Anasagasti y ha quedado retratado.
Si quiere mi filiación está en mi blog, soy una persona muy pública y no seré tan popular como él pero creo que tengo derecho a opinar, a no ser que él mismo o su partido quieran silenciar bocas. También estoy con jon k: ¿Quién es el insultado?
Iñaki, Iñaki, somos cuatro y un tambor, sí, pero nos conocemos, nos apreciamos y nos respetamos. Para ser de este club sin estatutos ni difíciles aprobaciones de comentarios como haces en tu blog, sólo pedimos no ser tan victimista porque alguien no piense como yo o mi versión oficial. Como decía JV, aquí hay gente de todo pelo, creo que está todo el arco parlamentario y hasta el extraparlamentario, y aunque a veces nos enciscamos en discusiones bizantinas, sabemos "ser" y "estar", pero entendemos que el que mucho habla, mucho yerra y si se es político, el más votado, pues más.
Un saludo antimilitarista.
Lo de Anasagasti : ¿INOCENTADA O LAS SETAS DE ANTÓN?
Queridas y queridos minoritarios sin capucha,
Mi aversión hacia el negocio de las pelotas (aunque lleven senyera o ikurriña) es tal, que he pasado sólo por encima por este post y sus comentarios.
Aún así algunas firmas me han sorprendido y una mirada rápida me lleva a preguntar si alguien ha pensado que hace un par de días era el día de los inocentes.
Si no se trata de una “inocentada” creo que me he excedido con las setas de Antón y la vista me anda jugando una mala pasada porque no me cuadra con Don Anasagasti ese derroche de mala edu